Зачем и почему

26 Apr 2016
Время чтения: 12м
Эпистемический статус: скорее всего верно

Пожалуй, мало кто не может объяснить разницу между вопросами-зачем и вопросами-почему, но на практике я замечал, что использование этих слов часто мало отличается друг от друга.

Ранее я оставлял два вопроса в конце поста с призывом найти ошибку. Вопросами были “Зачем существуют облака?” и “Для чего в Африке пустыня?”. Ошибка тут не столько в предложенном ответе “просто так”, сколько в вопросах, которые спрашивают о цели (зачем? для чего?), а не о причинах (отчего? почему?). Про облака и пустыни можно узнать немало интересного, если спросить о причинах их возникновения, особенно в более конкретных формулировках типа “почему иногда на небе много облаков, а иногда ни одного?” или “почему Москву не окружает пустыня?”; и не узнать ничего, если спросить о целях, ведь чтобы была цель, нужен агент, который её перед собой поставит.

Упомяну, что не все вопросы с “почему”, которые могут звучать более-менее вменяемо, являются корректными. Неумение найти проблему в некоторых из них, может приводить к страшным последствиям. Но это тема для другого поста.

---

Различие вопросов о целях и о причинах

При анализе внешнего мира лучше пользоваться вопросом “почему?”, чтобы не начать задаваться вопросами от “зачем река бежит к морю?” до “зачем рептилоиды пиарят ЛГБТ?”. Если вы хотите разобраться в причинах поведения другого человека, то, конечно, там могут присутствовать ваши знания/представления о её целях, но не стоит забывать про границы такого знания и про то, что в этом случае на ваше поведение по итогам анализа оба подхода повлияют примерно одинаково. Неодинаково подходы влияют, когда речь идёт о нас самих.

Мы пользуемся разными мыслительными процессами для выбора будущих действий и объяснения прошлых. Различие это во многом обусловлено различием задач, которые мышление решает: в первом случае мы хотим выбрать лучший вариант действий для достижения цели, во втором - хотим проанализировать прошлое на предмет полезных инсайтов относительно того, что пошло не так, чтобы в будущем не совершать тех же ошибок.

Это в идеале.

В реальности выбор действий может так же быть продиктован:

• Привычками
• Автоматизмами
• Ленью
• Давлением других людей
• Боязнью неудачи
• Любым другим страхом

А объяснение прошлых поступков может служить для того, чтобы:

• Оправдать свои поступки
• Показать себя в лучшем свете
• Соврать другим
• Соврать себе

Предполагаю, что вы не разделяете цели из второго списка (в том числе и оправдание через причины из первого списка), поэтому буду исходить из тех “различных задач”, которые указал выше.

Ценность разделения

Ценность отказа от неуместного использования “зачем?” заключается в правильной формулировке вопросов и, следовательно, получении полезных ответов и уменьшении количества некорректных представлений в нашей карте.

Но основная проблема, как мне кажется - в неуместном использовании “почему?”. Вред такого использования я попробую показать на примере:

Мир А
Борис приходит домой после работы. Он чувствует себя уставшим. “Ох, что-то я устал. Всё равно ничего толкового не сделаю уже - пойду пересмотрю сериал “Бригада” с Серёжей Безруковым да Димой Дюжевым”. Борис смотрит сериал, после чего идёт спать. На следующий день на работе происходит такой диалог:
- Доброе утро, Борис. Что ты делал вчера вечером?
- Доброе утро, Алла. Я вчера смотрел сериал “Бригада”.
- Зачем?
- Устал сильно, поэтому и смотрел.
После разговора Борис думает, что мог бы провести вечер лучшим образом, но проанализировав своё прошлое состояние понимает, что ничего другого он сделать не мог, ведь он был уставшим. Этим он подкрепляет восприятие себя как объекта, а своих действий как определённых средой.

Мир Б
Борис приходит домой после работы. Он чувствует себя уставшим. “Ох, что-то я устал. Чем бы мне лучше сейчас заняться?”.
1) Борис выбирает почитать интересную книгу, которая улучшает его понимание мира.
2) Борис решает, что устал слишком сильно, ложится спать пораньше и лучше высыпается.
3) Борис уходит погулять по вечернему городу, чтобы пересмотреть свою жизнь, понимает, что живёт не так, как хочет, на следующий день успешно увольняется с работы, открывает свой стартап и через 20 лет становится миллиардером. Этого Бориса звали Илон Маск.
В каждом из трёх сценариев на вопрос “зачем?” Борис отвечает своей поставленной до начала действия целью, чем подкрепляет восприятие себя как агента, а своих действий как целенаправленных.

Примеры, возможно, излишне яркие, но основную идею передают. Серьёзное отношение к вопросу “зачем?” учит рассматривать свои действия с позиции субъекта, ориентироваться на достижение, а не оправдание.

Где граница?

“Но, если для цели нужен агент, который её поставит, разве не получается, что многие из человеческих действий всё же объясняются причинами? Ведь мы не ставим цель для каждого своего действия.”

Действительно, большинство действий происходят на автомате. И да, для таких действий польза рассмотрения от “зачем?” сомнительна. Я не ставлю себе задачи установки чёткой границы, но считаю хорошими следующие свои “правила” (даю неструктурированным набором):

• Если действие происходит в настоящем, относись к нему с позиции “зачем?”.
• Если действие происходит в будущем, рассматривай его целесообразность с позиции “зачем?”.
• Если действие происходит в будущем, но ты ожидаешь, что можешь оказаться в “автоматическом” режиме на момент его совершения (а такой риск есть всегда) - постарайся создать будущему себе такие условия, в которых действие было бы совершено с большей вероятностью. То есть спроси “почему я это сделаю?”.
• Если действие произошло в прошлом, и ты думаешь, что причина удачи/неудачи заключалась в твоём выборе - проанализируй процесс выбора с позиции “зачем?” и пойми “почему” он оказался неправильным.
• Если действие произошло в прошлом, и ты думаешь, что причина удачи/неудачи не заключалась в твоём выборе - проанализируй с позиции “почему?”. Если причины подвластны твоему влиянию - повлияй; если не подвластны, и ты их не ожидал - скорректируй ожидания; если не подвластны, и ты их ожидал - всё в порядке.

Самое важное тут первое, так как там есть как минимум две ловушки (или две стороны одной ловушки, кому как удобнее).

Первая - это считать, что раз, скажем, 95% действий люди совершают без постановки цели, то в случаях, когда я думаю “Хм, а зачем я это собираюсь делать?”, я “имею право” в 95% случаев не отвечать на вопрос или отвечать на него через причины. Случаи, когда я задаю себе такой вопрос - это и есть те 5%, и их нужно использовать по максимуму.

Вторая - это представлять, что раз я рассматриваю прошлое через причины, то “причинность” является свойством самого действия и должна быть учтена при планировании (если вам не понятно, о чём речь - вам повезло). “Зачем” и “почему” - это не свойства действия, а способы мышления, которые решают разные задачи. По этой же причине не стоит полагать, будто такая граница “действительно существует” - мы сами выставляем её для того, чтобы оптимизировать собственные алгоритмы принятия решений.

“Зачем” в коммуникации

Помимо рассмотрения своих действий и анализа окружающего мира “зачем” используется в коммуникации. Ниже примерное описание моего отношения к использованию этого вопроса в разговоре.

Если слышу вопрос “зачем?” в свой адрес, то:

1. Повышаю внимание к вопросу
2. Удостоверяюсь, что вопрос корректен
3. Стараюсь вспомнить, осознавал ли я цель до начала действия
4. Если не осознавал - сообщаю об этом и отвечаю исходя из причин
5. Если осознавал - отвечаю на вопрос и иногда прошу оценки поставленной цели, так как такие вопросы нередко указывают на расхождение в этой оценке

Примеры, когда сам использую “зачем?”:

• Когда реплика содержит “Я хочу / мечтаю”
• Когда реплика содержит с “Я планирую / собираюсь”
• В ответ на рассказ о том, что человек недавно делал
• Если собеседник неуместно использует объяснение через причины

Использование такого рода “зачем” (в разговоре с малознакомыми людьми) считаю уместным только в случаях, когда я до некоторой степени уверен, что человек не воспримет вопрос как вызов/нападение/вредность, и когда собеседник готов отвечать на вопросы честно и с интересом. Оба этих условия, в моём опыте, выполняются довольно редко и точно оценить их статус оказывается довольно трудно.

По отношению к себе такие вопросы всегда приветствую, особенно если за ними стоит реальный интерес.

“У всего есть причины”

Иногда, когда человека укусит детерминизм, он начинает заявлять, что всё предопределено, и охотно объяснять всё через причины, ловко переформулируя “я делаю это для того, чтобы поесть”, во что-то вроде “я делаю это потому, что хочу есть”, но чаще - в более детализированное объяснение того, как вообще работает голод. Наверное подобное знание не бесполезно, но в контексте разговора о причинах своих действий оно не помогает. Обычно аргументы в таком случае сводятся к “как можно говорить такими категориями, когда свободы воли не существует” - но сейчас всё объяснение я не перескажу, поэтому можете либо почитать здесь, либо ждать, когда я напишу что-нибудь по этой теме.

---

Формулировка вопроса влияет на ответ. Ставя перед собой некорректные вопросы, мы не получим правильного ответа. Задавая себе такие, которые подкрепляют представление о себе, как об объекте, неспособном противостоять условиям - обрекаем себя на меньший контроль над собственной жизнью. Спрашивая “зачем?” - вспоминаем, что выбор существует.